По мотивам "Психолингвистика поэтики".

Андрей Алексеевич Локиев. Речь. Санкт-Петербург. 2011.

 

Знать - не значит уметь.

Умение формируется в навыках. 

Даже очень подробный учебник не сделает человека блестящим специалистом. 

Теоретическая подготовка и наработка навыков не обязательно следуют одна за другой. Зачастую, перед переходом на следующий, более сложный или агрегированный уровень теории необходима практическая деятельность, позволяющая опробовать и опровергнуть гипотезы; сформулировать новые вопросы для осмысления и познания.

 

Кроме постепенного, человек обладает возможностью скачкообразного развития - мгновенной самостоятельной выработки новой информации. Это происходит благодаря всплеску в сознании неочевидного взаимного сопоставления каких-либо знаний, целей, желаний, чувств, ситуаций. Словно складывается изумляющая разум картинка из новых смыслов, ассоциаций и причинно-следственных связей, и человек осознаёт не только своё физическое, психическое, эмоциональное соитие с окружающей средой, но и изменяет свои взгляды, как на саму среду, так и на себя внутри неё.

Всё это может сопровождаться глубоким эмоциональным переживанием (инсайтом), происходящего по мере накопления критической массы нюансов, которые переживаются в фазе предварительного их отсмотра, прослушивания, прочтения, осмысления, приложения к своей жизни и деятельности, успехам и ошибкам, ситуациям и конфликтам, которым человек был вольным или невольным участником или свидетелем.

 

Незачем переворачивать человеческую жизнь полностью.

Социальная адаптивность, открытость или замкнутость человека, обусловлены совокупностью его ценностей и мировоззрений, которые с годами в процессе социализации чаще только уточняются. Если какая-либо информация или явление не вписывается в систему - она чаще всего отфильтровывается, игнорируется, отбрасывается, дабы сохранить рамки привычно-безопасного. Индивид сам себе не разрешает, табуирует выход за "красные флажки" в новое пространство смыслов, связей и зависимостей; не может или не хочет честно взглянуть правде в глаза, на свою роль или роль других в происходящем.

 

Но совсем не обязательно принимать чужие воззрения полностью.

Достаточно осознать их существование, чтобы (от противного) изменить свои.

Зачастую важно просто вывести человека из конформного существования и спровоцировать, подтолкнуть к личностному росту, выйти за рамки собственной лености, нонконформизма и социальной некомпетентности. Как частный случай - профессионально-деятельностной, организационной, управленческой.

 

До того как говорить о развитии руководителей

… как личностей, занимающихся определенным видом деятельности, следует максимально прагматично, рационально, пристально, etc.(?) взглянуть на саму эту деятельность, на их роль для социума в целом и для каждого человека в частности. При этом надо различать роль этой деятельности как для самих менеджеров, так и для остальных людей, особенно для тех, кем эти самые менеджеры "призваны" руководить...

 

Классический "менеджмент" превращает человека в "человеко-функцию", вымывая из оснований и самосознания личности, вытесняя из повседневного обихода моральные, нравственные, эстетические, культурные интересы и смыслы. Применительно к руководителям это особенно опасно, так как их деятельность и решения имеют повышенную социальную значимость, которая многим из "манагеров" кажется самодостаточной, и является для них своеобразной "индульгенцией" и даже, - "лицензией на убийство".

 

Кризис (современного менеджмента)

… произошёл вследствие наработки сильных традиций, исходящих из определенной временной и географической точки (США), и базирующегося на них же состояния (английского) языка на како-то момент времени. А дальше, - постепенное расхождение этого менеджмент-языка с языком, реально отражающим социальные, политические и экономические процессы в разных социумах, на разных территориях, в течение почти что столетия...

 

"Менеджеры", по сути, создали собственную языковую среду, которая вступила в спор с общей языковой динамикой (по отношению к социуму). Сначала противоречие было не очень заметно, и даже воспринималось как прогрессивное, эмоционально заряженное и наиболее передовое. По факту же речевое пространство менеджеров сужено и предназначено лишь для коммуникаций лишь в среде себе подобных.

Это выливается в профессиональный сленг, полный исковерканных, неточно переведенных, иногда вольно трактуемых англицизмов, который еще больше ограничивает само общение не только по форме и содержанию, но и по кругу понимающих и активно участвующих в диалоге участников.

 

Но ни один сленг, никакие абривеатуры  не являются аналогом полноценного языка. По сути, сленг выступает в роли забора, своеобразной защиты от тех, кто оказывает давление просто по факту своей принадлежности к организации, участию в ее производственной деятельности и социальной жизни. Стремление не говорить с ними на одном языке… Отсюда и бедный словарный запас, понятийная и концептуальная рамка, и повсеместное употребление менеджерских штампов, когда за названиями теряется физический и всякий иной смысл, утрачивается связь определений-названий с реальностью.

 

"Рамочный" менеджмент не может передать нюансы ни практического управления, ни помыслить, ни описать организационную реальность, ни выйти за рамки своей специализации. То есть - ни идентифицировать проблему, ни сформулировать задачу. Всё сводится к призывам, лозунгам, рекламным слогонам и слайдам из презентаций. Красивые и правильные фразы "вообще", как мистические символы, - карго-культ современного менеджмента. В отсутствие контекста, исторической преемственности практики управления в конкретной организации, они остаются информационно безликими, пустыми, не несущими никакой смысловой или мотивирующей нагрузки. Здесь же возникает пафос. Желание говорить и писать о высоком и правильном. О лучших практиках, информационной открытости, социальной ответственности и пр.пр. Призывать и заклинать.

 

Ограниченность знаний выражается не только в недостатке собственно знаний.

Их будет не хватать всегда. Но налицо как недостаточность аналитического мышления и методологического аппарата для анализа, так и отсутствие видения целого и непринятие целостности.

 

Предполагается, что менеджер будет анализировать свою практику, исходя из житейского и управленческого опыта. Так и происходит. Менеджеры, потребителяя исключительно "менеджмент по…", "бизнес-кейсы"

и "откровения гуру", при анализе реальности вынуждены довольствоваться опять-таки поверхностными рамочными знаниями, понятиями и абривеатурами, чем ограничивают и себя, и анализ прочитанного-услышанного, и последующие решения.

 

Под открытостью опыта следует понимать не неразборчивые метания человека, а способность создавать различные подходы, допускать иные взгляды и представления. Жестко заложенные на бессознательном уровне "менеджерские архетипы", завлекают руководителя в ловушку, когда, усвоенные на определенном этапе представления, насыщенные конкретной технической, экономической и социо-культурной материей, зачастую прикладного, инструментального характера, представляются и принимаются как полные, универсальные, достаточные, применимые повсеместно и не нуждающиеся в дополнениях или адаптации. Тем более - в критическом переосмыслении, которое способно хоть как-то изменить или подвергнуть сомнению сложившиеся на данный момент постулаты, стереотипы и мировоззрение.

Это же объясняет неприязнь конформных коллективов и их руководителей к неординарным личностям.

Само их присутствие активизирует посыл бессознательного. Подспудно ощущаемая угроза сложившемуся привычному порядку дел, отношений, процессов усиливает вероятность конфликтов и даже агрессии.

 

Так и надо рассматривать подготовку "менеджеров к менеджменту", 

как многоплановое деятельностно-организационное семантическое[1] развитие руководителя, как помощь в формировании его управленческих воззрений и системы ценностей, которые и будут лежать в основе его будущих решений и политик, определять направленность и логику его взаимоотношений, действий и поведения в сложных, подчас конфликтных ситуациях.

 

Сверхзадачей такого курса может быть

… полноценная жизнь, с большей амплитудой желаемого и возможного; уверенность в самих себе как надежных "орудиях" при встрече с жизнью, организационной, деятельностной и социальной реальностью.

 

И начинать надо с работы с восприятием и мировоззрением,

наработки новых подходов к миропониманию и осмыслению собственных оснований для деятельности и жизненных, в том числе, профессиональных устремлений. Собственно "менеджмент" выступает как фон, как вешки на дороге - просто подсказки, чтобы восприятие не сбивалось, когда менеджер получает лишь ориентиры и направления для своего дальнейшего развития.

 

 

[1] Общая семантика - эмпирическая дисциплина, систематическая методология по исследованию взаимодействия людей с миром, их реакции на мир, собственные реакции и реакции других людей и, соответственно, каким образом они изменяют своё поведение.